Sana crítica: qué significa y cómo valora el juez un dictamen pericial

Definición

Criterio con el que el juez valora una prueba cuya fuerza no fija la ley: razonando según la lógica, los conocimientos científicos o técnicos y la experiencia, y explicándolo en la sentencia. El Diccionario panhispánico del español jurídico la define como el «criterio para la valoración de la prueba conforme a un raciocinio lógico». En España, la Ley de Enjuiciamiento Civil manda valorar así los dictámenes periciales (art. 348), las declaraciones de las partes y de los testigos, los documentos privados cuya autenticidad no se ha podido probar, las copias y fotografías impugnadas y las grabaciones. Lo contrario es la prueba tasada, en la que la ley fija de antemano el valor, como la prueba plena de los documentos públicos (art. 319). Ninguna ley enumera esas reglas: el Tribunal Supremo las describe como reglas de la lógica, de la ciencia y de la experiencia.

Qué significa sana crítica

El Diccionario panhispánico del español jurídico la define como el «criterio para la valoración de la prueba conforme a un raciocinio lógico» y la marca como término procesal. Recoge además una sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera, 27 de julio de 2005, recurso 4776/1998) según la cual esas reglas no están catalogadas ni se pueden enumerar, pero se infringen cuando el juez sigue un criterio contrario a la lógica o al raciocinio humano.

El Tribunal Supremo lo ha precisado después. En la sentencia 391/2022, de 10 de mayo (ROJ STS 1710/2022), la Sala Primera recuerda lo que dijo en la 141/2021, de 15 de marzo: las reglas de la sana crítica no están codificadas, están formadas por las directrices más elementales de la lógica humana y comprenden las máximas de la experiencia, es decir, los principios que se sacan de observar hechos, conductas y acontecimientos. La sana crítica es, en sus palabras, un sistema integrado por las reglas de la lógica, de la ciencia y de la experiencia, que obliga a un juicio prudente, objetivo y motivado y que no puede llevar al absurdo.

Esta entrada trata de España. La expresión también aparece en leyes procesales de otros países de habla hispana (el propio diccionario cita una ley de Panamá), y buena parte de lo que se publica sobre la «sana crítica» es de Chile o de Colombia, con sus propias normas. No es asesoramiento jurídico: la referencia es el texto consolidado de la Ley de Enjuiciamiento Civil en el BOE.

Dónde la usa la Ley de Enjuiciamiento Civil

El artículo 348 tiene una sola frase: el tribunal valorará los dictámenes periciales según las reglas de la sana crítica. No dice nada más: ni qué dictamen pesa más, ni qué pasa si hay dos contradictorios. La misma regla aparece para otros medios de prueba:

Para un perito de seguros pesa sobre todo la primera fila, pero no solo: las fotos de su reportaje presentadas en copia, si la otra parte impugna su exactitud y no se pueden cotejar con el original, también se valoran con este criterio (art. 334.2), y lo mismo un vídeo de la inspección (art. 382.3).

Sana crítica y prueba tasada

En la prueba tasada (o prueba legal) es la ley la que fija el valor de una prueba, y el juez tiene que respetarlo. El Diccionario panhispánico del español jurídico, en una acepción que marca como de derecho administrativo, la define como la regla de valoración que otorga a un medio de prueba un valor predeterminado por la ley (prueba legal). En el proceso civil español, los casos principales son estos:

1. Documentos públicos. Hacen prueba plena del hecho que documentan, de su fecha y de la identidad de quien interviene (art. 319.1).

2. Documentos privados no impugnados. Hacen prueba plena, en los términos del 319, si la parte a la que perjudican no impugna su autenticidad (art. 326.1). Si la impugna y no se prueba, pasan a la sana crítica (326.2).

3. Hechos reconocidos por una parte en los que intervino personalmente y que le perjudican del todo, si no los contradice el resto de la prueba (316.1).

Todo lo demás, incluido el dictamen pericial, es de libre valoración. Libre no quiere decir arbitraria: la sentencia tiene que explicar los razonamientos que llevan a valorar las pruebas, ajustándose a las reglas de la lógica y de la razón (art. 218.2). En el proceso penal la fórmula es otra: el tribunal aprecia las pruebas «según su conciencia» (art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).

Qué mira el tribunal al valorar un dictamen pericial

La ley no lo dice, pero el Tribunal Supremo lo ha ido concretando. La sentencia 391/2022 resume, citando sentencias anteriores (320/2016, 615/2016, 471/2018 y 141/2021), los elementos que ponderan los tribunales al valorar las pruebas periciales:

La misma sentencia recoge, a partir de la 702/2015, de 15 de diciembre, cuándo se entiende que la valoración de un dictamen infringe la sana crítica: cuando la sentencia no valora en nada el dictamen; cuando prescinde de su contenido, omite datos, lo altera o saca de él conclusiones distintas; cuando, sin dictámenes contradictorios, llega a conclusiones distintas de las de los dictámenes; y cuando los razonamientos del tribunal atentan contra la lógica, son arbitrarios, incoherentes o contradictorios, o llevan al absurdo.

Fuera de esos casos, la valoración es del juez de instancia. Ante el Tribunal Supremo no se puede pedir una nueva valoración de la prueba solo porque la parte la vea de otra forma: hace falta que la del tribunal sea irracional o arbitraria (STS 391/2022). Por eso la batalla se da antes: en el dictamen y en la vista, donde las partes pueden preguntar al perito por su método, sus premisas y sus conclusiones y pedir que el perito contrario critique el dictamen (art. 347). Las tachas no expulsan el dictamen: el tribunal las tiene en cuenta al valorarlo (art. 344.2). Qué valor probatorio tiene en la práctica el informe de parte y cómo se combate el contrario, en aportar un informe pericial en un juicio.

Qué significa para el perito de seguros y el gabinete

Un informe pericial de daños se escribe para la compañía, pero puede acabar en un juzgado como dictamen de perito de parte. Si llega, no tiene un valor fijado: vale lo que el juez razone sobre él. Los elementos de la tabla anterior se traducen en cosas concretas:

1. Motivar. Cada conclusión con su porqué: no basta «daño por filtración antigua», hay que decir de qué se deduce. Un dictamen que solo da cifras es difícil de defender cuando el otro explica las suyas.

2. Explicar el método. Qué se inspeccionó, cuándo, con qué instrumento y con qué referencia (por ejemplo, la lectura de humedad en una zona sana para comparar). Es lo que preguntarán en la vista.

3. Apoyarse en datos. Fotos con fecha, facturas, presupuestos y mediciones que estén en el expediente y se puedan aportar. Si el juez no ve el dato, la conclusión pierde peso.

4. Ser coherente. Entre el texto, las fotos, las cifras y lo que el perito declare después. Cualquier contradicción interna la puede señalar la parte contraria en la vista o en sus conclusiones.

5. Cuidar la objetividad. Todo perito declara bajo juramento o promesa que actúa con la mayor objetividad posible, teniendo en cuenta lo que favorece y lo que perjudica a cada parte (art. 335.2). Trabajar para la aseguradora puede dar lugar a una tacha, que el juez pondera.

Cómo se llama a ese documento en cada contexto, en diferencia entre dictamen e informe pericial; una estructura que facilita seguir el razonamiento, en la norma UNE 197001, que es de uso voluntario y no vincula al tribunal; y cómo se prepara la defensa del informe en la vista, en ratificar un informe pericial en juicio.

Errores frecuentes

Pensar que «libre valoración» permite al juez decidir sin explicar: la sentencia tiene que motivar (art. 218.2). Creer que el dictamen del perito designado por el tribunal vale más por ley: el artículo 348 no distingue, aunque la objetividad es uno de los elementos que se ponderan. Dar por hecho que hay una lista oficial de «reglas de la sana crítica»: ninguna ley las enumera. Confundir la sana crítica con la prueba tasada de los documentos públicos. Recurrir una sentencia solo porque se prefiere el otro dictamen. Y tomar como propias de España las reglas de Chile o de Colombia que salen en muchas búsquedas.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la sana crítica? El criterio con el que el juez valora una prueba cuyo valor no fija la ley: razonando según la lógica, la ciencia y la experiencia, y explicándolo en la sentencia. El Diccionario panhispánico del español jurídico la define como el criterio para valorar la prueba conforme a un raciocinio lógico.

¿Qué son las reglas de la sana crítica? No están escritas en ninguna ley. Según el Tribunal Supremo, son las directrices elementales de la lógica humana y las máximas de la experiencia, y forman un sistema de reglas de la lógica, de la ciencia y de la experiencia (STS 141/2021, citada por la 391/2022).

¿Qué es la sana crítica del juez? La misma idea vista desde quien juzga: el juez valora libremente la prueba, pero de forma razonada y motivada, no arbitraria.

¿Qué son las máximas de la experiencia? Principios que se sacan de observar cómo suelen ocurrir las cosas (hechos, conductas, acontecimientos). Forman parte de las reglas de la sana crítica, según el Tribunal Supremo.

¿Qué dice el artículo 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil? Solo una frase: el tribunal valorará los dictámenes periciales según las reglas de la sana crítica.

¿En qué se diferencia de la prueba tasada? En la prueba tasada la ley fija el valor de la prueba, como la prueba plena de los documentos públicos (art. 319 LEC). Con la sana crítica, el valor lo da el razonamiento del juez.

¿Tiene que seguir el juez lo que dice el perito? El dictamen no le obliga por ley, pero tampoco puede ignorarlo: infringe la sana crítica la sentencia que no lo valora, que lo altera o que, sin dictámenes contradictorios, llega a conclusiones distintas de las de los dictámenes (doctrina recogida en la STS 391/2022).

¿Se puede recurrir la valoración de un dictamen? En apelación, el tribunal hace un nuevo examen de lo actuado en primera instancia (art. 456.1 LEC); ante el Tribunal Supremo solo si la valoración es irracional, arbitraria o contraria a la lógica, no por preferir otra conclusión.